"Златовласка" (чешская). Часть 2 - кто, все-таки, погиб?

Продолжение.

На всякий случай напомню сюжет (ссылка на текст перевода, если кому хочется была в предыдущей публикации).

Итак.

Некая торговка приносит королю волшебную змею (в переводах - рыбу), которую можно съесть и тогда будешь понимать язык птиц и зверей. Король отдает её слуге Иржику, чтобы он её пожарил. Поскольку Иржик ранее змей не жарил (он же не ведущий шоу про выживание в дикой природе) - то он не может понять, готова она или нет и потому её пробует.

В переводах этот момент нужно было как-то объяснить. Поэтому добавилась тема того,что рыба никак не подрумянивалась и оставалась белой (что и правда встречается в сказках - например у Гриммов, когда рыба - не рыба, а заколдованный человек). Понятно - другим вариантом было описать Иржика, как вообще не умеющего готовить (а король ему поручение такое дал по глупости).

Попробовав рыбу-змею Иржик приобретает то же самое умение, о чем догадывается король. Он мог бы просто казнить слугу - но, вместо этого, отправляет его на поиски некоей златоволосой красавицы, чтобы он (король) взял её в жены. Иржик отправляется в путь, по дороге спасая попавших в беду животных (которые потом помогут ему добыть искомое). Попутно, он разживается живой и мертвой водой, которой позже Златовласка оживит его (и, "перепутав" последовательность, убьет пославшего его короля).

И тут, если не вглядываться, можно пропустить один очень важный момент: сказка использует еще один механизм преобразования мифа. Который нам раньше не попадался. На самом деле - попадался, просто внимания на него не обращали.

Это расщепление образа. Когда в изначальном мифе действовал один персонаж - но для линейной логики сказки он был неудобен. Это, как правило, связано с тем, что мифические герои - не "добрые" и не "злые"; мораль из их поступков не выведешь. Один и тот же персонаж может вести себя и благожелательно по отношению к человеческим существам и нет. Герой может получить помощь от Бабы-яги и она же может его съесть.

Часто тут используется вариант "двух героев", настоящего и неправильного. Морозко дарит хорошей падчерице сундук с богатствами и женится на ней - а плохая, ленивая и бесталанная сводная сестра её жестко наказывается. Тут логика проще: сакральное существо одно - но люди ведут себя по-разному.

Но бывает и так, что "для логики" сказка расщепляет одного персонажа и делает из него двоих. Не Баба-яга помогает Ивану одолеть Кощея, а "старушка из леса". Или тут - не один король действует (как, скорее всего было в изначальном мифе), а два. Один - посылает Иржика в путь и хочет жениться на Златовласке, а второй - её отец, который устраивает ему испытания. Первый (по этому поводу даже презентации для уроков чтения в начальной школе мы нашли) - злой, жадный и вообще редиска. Второй - мудрый и почти и не действует в сюжете.

Проблема в том, что это - один и тот же король. Для мифической логики (а сказка строится на мифе, а не на пустом месте) очень важны современные мифу ритуалы и обычаи. Один из которых - процедура смерти вождя-короля по достижении им определенного возраста или продолжения срока его власти более, чем сколько-то лет.

Вождь становился таковым не навсегда, а до той поры, пока его не сменят (а он сможет служить достойным посредником между своим народом и божествами сакрального мира; символом того, что он все еще "в силе" часто становилась его собственная потенция/плодовитость). Если он становился стар - то его "смещали" (с последующим принесением в жертву, как правило). Причем, сохранилось немало свидетельств того, что это смещение должно было включать в себя проигрыш королем ритуального поединка (и часто - смертью от руки победившего, который становился новым королем). Супруга вождя часто не выбиралась им, а "переходила по наследству".

Отблеск этого хорошо заметен в греческом мифе об Эдипе.

Это понятно: для племени важно его общее выживание, а не судьба отдельных его членов. Жрица богов/богинь плодородия была незаменима. А вот гражданский/военный вождь (тоже, часто входивший в жреческое сословие) - вполне себе "заменим". Более того - он был важен вообще, не как человек, а как "статус".

Но не только жена вождя/короля могла быть жрицей Верховной земледельческой Богини. После первой из известных нам религиозных реформ, когда вавилонский царь Сардук поставил "на первое место" своего любимого бога Бела (мужское божество, связанное в Небом и войной) - его дочь стала пожизненной жрицей богини Иштар (которая до того занимала почетное первое место в пантеоне). Убедить людей перестать поклоняться женскому божеству было невозможно - а перейти к патриархату хотелось. Так что, пришлось сохранить культ Иштар - но, в положении, подчиненном Белу...

В "Златовласке" девушка - не жена, а дочь второго короля. Но это, скорее всего, вытеснение изначального содержания (про него было). И была она не просто дочерью, а именно женой. Чтобы заслужить её требовалось пройти набор испытаний доказывающий простую вещь: новый вождь/царь достоин быть мужем великой Жрицы и достойно выполнять свои обязанности.

При этом важно то, что сказка сохранила важный мотив (он не противоречил логике): Златовласку вообще невозможно найти на земле. Они с отцом живут на "острове, посреди моря".

Дорогу Иржику покажут рыбаки, у которых он выкупил волшебную рыбу (вот тут - именно рыбу, а не змею)

Причем, там она живет не одна - а с одиннадцатью сестрами, которых невозможно отличить (найти Златовласку среди сестер будет последним испытанием для героя; причем сказка тут "проговаривается": чтоб её нельзя было узнать по волосам, они все в этот момент покрыты одинаковыми непрозрачными покрывалами, но герой обходя "строй" девушек видит, что все они "раскраснелись" -иллюстраторы как только изгаляться не будут, чтобы придумать специальные головные уборы...)

Остров посреди моря - обычное для мифа (обычно - у береговых народов) место "локации" для царства мертвых (сравните у греков - "Острова блаженных").

Неразличимость, стертость индивидуальных черт - тоже примета мертвого мира (раз уж речь пошла о греках - тени в Аиде неразличимы если давно умерли, пока не представятся; "свежие" покойники опознаются).

Но мифическое содержание для сказки слишком "сложно". Образ короля, которого нужно победить и потом убить (или принести в жертву) расщепляется на два: отправивший героя за женой король и отец Златовласки. Важным косвенным подтверждением этого (кроме того, что оба устраивают Иржику испытания, первый потом погибает, а второй просто пропадает из сюжета) является то, что сказка просто переносит действие с острова Златовласки во дворец короля, которого убьет Златовласка.

Ну, формально, конечно, не она, а палач..

Герои только что были "там" - и вот они сразу "здесь". Уберите перемещение - суть не изменится: король должен умереть.

Да-да, именно она его и убьет. Хотя - и не напрямую. В мифе её бы никто не осудил за то, что она - причина смерти уже негодного вождя. Но сказка - дело другое, убивать - нехорошо, хорошие девочки так не делают. А если король и умер - так это просто потому, что такой злой был... даже кушать не мог. И живая вода на него не подействовала.

И то, что Иржик - не просто повар, а доверенный слуга, с которым "первый" король катается верхом (где и догадывается, что Иржик понимает речь животных) - тоже косвенное тому подтверждение.

В итоге, "Златовласка" - не "сказка о том, что нужно помогать животным", а осколок мифа о том, как один властитель сменяется другим и почему...