"Златовласка" (чешская). Часть 1, "живая и мертвая вода"

Раз уже вспомнили о змее - то сегодня еще раз его помянем, хоть и с неожиданной стороны. Не как героя сказок (напомним - там он, в основном, блудит с царевнами и прочими дамами - либо похищая их, либо, наведываясь). Но, скорее, как остаток очень древнего образа.

А почему "Златовласка"? Сюжет то-распространенный (и у Гриммов есть, и в русских сказках встречается - только не путайте с наглийским одноименным, аналогичным нашим "Трем медведям")... Да потому что, змей непосредственно связан с обретением героем магических способностей. В частности - владением живой и мертвой водой. А именно в этом варианте сказки она описана наиболее четко (а вот змея - наоборот, и не узнать почти).

Сам текст для удобства, лучше, конечно открыть. Он есть например тут. Перевод Паустовского грешит мелкими неточностями - но это неважно. В конце концов, ему нужно было дать читателю не изначальную форму, а "нормальную" детскую сказку. С моралью. В руководствах для родителей она, обычно, выражена идеей: "животных нужно любить"...

Сразу, кстати, закончим со змеем. В немецком варианте король (и его жуликоватый слуга) имеет возможность понимать язык птиц, потому что ест мясо белой змеи. В чешской (а еще точнее - в адаптациях и переводах, не в оригинале) вместо змеи - рыба. Но она тут - просто потому, что переводчикам змея казалась нелогичной: змей-то не едят.

Притом, что немецкие сказки к чешским очень близки. Силезия, знаете ли...

Само поедание змеи/рыбы - это, как раз та самая инверсия ("переворачивание") о которой уже было. В мифе магические способности (которые включают в себя, в частности, понимание языка птиц и зверей) герои получают за счет того, что едят (а потом исторгают из себя) их. Ритуалы (которые суть мифы, но не рассказанные, а представленные) это очень хорошо сохранили. Какого-то волшебного первопредка съело и исторгло какое-то гигантское существо - и он получил магические способности. Теперь, такого существа не встретишь - но всех мальчиков проводят через инициацию, связанную с проглатыванием и выбиранием наружу (да-да, корни "Красной Шапочки" - тут).

Но хватит пока о змее. Ему нужно посвящать отдельную статью (и в "Златовласке", как уже сказали, его и не узнать).

Списки животных, которых понимает главный герой (Иржик, королевский слуга) у немцев и чехов совпадают полностью - муравьи, рыбы рыба, два вороненка. Совпадают и задания, которые дает герою отец искомой им Златовласки: собрать жемчуг (этим занимаются муравьи), достать из моря кольцо (рыбы) и добыть живую и мертвую воду. И вот живая и мертвая вода - это очень интересный сказочный предмет.

В "Златовласке" она очень четко охарактеризована с самого начала. Мертвой водой герой опрыскивает живого паука - и тот умирает. Живой капает на мертвую муху, и она оживает. Но в дальнейшем (когда герою отрубят голову) мертвая вода позволяет прирастить отрубленную голову к телу, а живая окончательно оживляет героя. В чешском оригинале король потом тоже хочет стать после отрубания и приращения головы молодым и красивым - но Златовласка "брызгает его наоборот" и он облитый сначала живой водой не оживает (а было бы забавно).

В адаптациях этому дается "логическое" объяснение: мол, был король настолько плохим, что и вода на него не подействовала. Но это - умаление самой сущности волшебного объекта: он должен действовать на всех и всегда. При единственном условии - правильном его применении.

Очевидно, что правильное применение в том, что сначала необходимо брызгать мертвой водой, потом - живой. Но мы уже знаем, что мертвая вода убивает.

Почему, чтобы оживить персонажа, его нужно сначала убить?

Посмотрим на это убийство повнимательней. Иржику сначала отрубают голову - а потом уже она прирастает обратно к мертвому телу, после применения мертвой воды. То есть, человек "полностью" мертв (и может быть оживлен) только, если он цел. Корни этого не в сказочных, а в мифических представлениях о загробном мире, где "жизнь", в общем-то, такая же, как и здесь. Но существовать "там" полноценно может только тот, кто попал туда целым и после правильных обрядов. Иначе - он просто не перейдет "на ту сторону" и останется "здесь".

Вспоминаем идею "заложных покойников", из которых, например, происходят русалки и кикиморы. И многочисленные истории о призраках, которые не уходят в мир мертвых, пока их "правильно не похоронят".

То есть, "полностью мертвый" - это целый персонаж. И его можно вернуть "оттуда" через второе окропление уже живой водой.

"Две воды" - очень раннее мифологическое представление. На золотых табличках, которые в античности вкладывали в рот мертвецам помещались инструкции, "как правильно себя вести в царстве мертвых". На одной из них (из раскопок в Петелии) четко прописано: "...при входа в Аид находится два источника. Один - не охраняемый, но пить нужно у второго, причем нужно попросить у привратника. Тогда ты сможешь попасть в подземный мир..." А первый источник - скорее всего, с "живой" водой - около него растет даже обычное дерево. В более ранних мифах, вавилонско-аккадских Иштар говорит, что никто не может покинуть царство мертвых, пока не будет омыт водой из специального ("живого") источника...

Отдельный и очень интересный вопрос - и про него в следующий раз, а то очень долго будет - а кто, собственно, "потерял голову"? Тот ли король, который послал Иржика добывать Златовласку или какой-то другой?

Позвольте! - скажет внимательный читатель - но как же муха? Её-то Иржик просто оживил, безо всякого предварительного обрызгивания мертвой водой? Какая-то у вас вкралась неточность в рассуждение.

Так- да не так. Читаем текст и видим, что муха - не просто лежит мертвая, а находится в лапах паука, который пьет её кровь (и почти всю уже выпил, видимо). Паук цел, мертвая вода могла бы прирастить ему оторванную лапку, например - если бы она была. Но её нет. Так что, он просто "совсем" умирает. А муха - не лежит отдельно, а практически составляет с пауком единое целое. Так что, готовы спорить на деньги - сколько-то мертвой воды попало и на неё. И она-то, как раз, нуждалась в "восстановлении": кровь-то из неё уже попил паук. И мертвая вода оказала на неё то же действие, что и на казненного Иржика. А живая - оживила. Правда, по тексту, Иржик очнулся еще более красивым, чем был (основной персонаж должен быть красивым) - а про муху не сказано ничего.

Но как вы это себе представляете? Муха, еще более красивая, чем была?

Я тоже никак.

А с этой сказкой (и одновременно - со всеми похожими) - продолжим в следующий раз.