"Теремок" - кого, зачем и почему давит медведь...

Или: глумление над "детскими святынями" продолжается...

Его раньше не было не потому, что не хотел "замахиваться на святыни детской литературы". А потому, что это - вообще не та сказка, которая мне интересна. Ибо она - и не нужно обладать никаким особым стилистическим чутьем, чтобы это заметить - просто перепевка заговора. То есть, путь её в сказку был не от ритуала к мифу, а от него (когда он становится уже непонятен и начинает рассказываться сугубо для развлечения) уже к сказке. "Теремок" вырастает из другого - из пояснения к обряду, который потом "переходит в постоянное пользование" и становится заговором.

Сначала им владеют только посвященные (в терминологии, например, старообрядцев, чья культура - это сочетание древнейших языческих и сугубо русских христианских пластов - "шептуны" и "волхвиты"). Потом заговоры распространяются шире и становятся "достоянием масс" с последующей адаптацией (при этом, реальные тексты хранятся истово и, как правило, никому не сообщаются - читайте изданные книги по этому поводу, ага: там все такое прямо действенное-действенное). А после адаптации заговоры уже окончательно деградируют и превращаются в развлекательные тексты (сказки для маленьких и, например, считалки - возникшие, видимо, как результат того, что заговор, произносимый нерадивыми взрослыми, слышали дети).

Смотрим текст (не литературную адаптацию, имя которым - легион) и разбираемся.

1. Размеры теремка.

В нем, сразу же обращает на себя внимание некоторая неестественность происходящего. Идет ли речь (там три варианта) о построенном мухой тереме (как вы думаете, насколько большой терем будет строить для себя муха?), лошадином черепе или потерянном горшке. Нет ничего сложного, чтобы представить залезающую туда муху, блоху или комара. Но вот заяц или лиса/собака там вряд ли поместятся. При том, что авторы, конечно, могли рассчитывать на комический эффект - но мне кажется, что правильней предположить иной вариант. Какой? Чуть позже.

2. Медведь - единственный общий герой во всех вариантах.

Вторым, что обращает на себя внимание является то, что список зверей может, в общем-то, меняться. Неизменным остается только пришедший после всех и разбивающий "теремок" медведь.

Про его образ и в мифах, и в сказках сказано предостаточно. Остановимся на основном - медведь считался не просто "хозяином леса" и самым сильным существом. Он был - и это, например, подтверждается самыми древними формами "вождения медведя" (не по улицам со скоморохами, а вокруг деревни), не для развлечения, а для предотвращения порчи на жителей деревни и обеспечения хорошего урожая.

В отсутствие живого медведя, его заменяли ряженые

Медведь считался опасным, но потенциально полезным и часто благожелательным к человеку (как, в принципе, и все "хозяева леса/зверей"). Но он в этом случае ничего плохого человеку не делает.

3. Остальные животные, "жители теремка" - кто они?

Еще раз смотрим на список. Кровососущие насекомые, вредители (заяц, лиса, волк), хтонические персонажи (в виде лягушки). Легко представить себе обряд, в котором их отгоняют, стараются уменьшить возможный вред от них. Кто это должен делать? Лесной хозяин, конечно же. А в его отсутствие - жрец/шаман наряженный в медведя (медведь и коза, кстати - два обязательных костюма на колядках). Суть обряда должна была заключаться в победе медведя над всеми "вредными существами". Именно такой обряд (просто там список персонажей иной - филин, лиса, мошкара, ворон) мы видим в варианте "медвежьего праздника" на Оби (у хантов и манси). Их вариант "Теремка" мне найти не удалось - но, что-то подсказывает, что там будет похожий набор...

4. Как из обряда получается заговор?

А очень просто - кто-то ("ведущий") поясняет происходящее.

Но большой праздник - дело, как минимум, дорогостоящее. Да и не простое. Если речь не о ниспослании удачи и плодородия на всю общину или несколько кланов - то такой обряд не провести. Даже, если очень надо (для отдельной семьи, например). Тогда в дело вступает магия. Тот же жрец/шаман (а потом просто "волхвит") способен изобразить всех вредителей, собранных вместе, просто помещая в "теремок" (череп или горшок подойдут в самый раз) тех, кто может в нем поместиться (мух или мышей) в "натуральном виде", а от крупных животных (зайца, лисы) - кладя части тела, кости или клочки шерсти (самое простое). Потом - умертвить всех и/или разбить горшок/череп. Сам он при этом изображает благожелательного медведя. Потом тоже самое будет делать уже сам человек. И из его пояснений (выросших из старого пояснения к обряду) и возникнет сказка.

5. Но медведь-то тоже вредный? Может посевы потоптать или человека убить.

Во-первых, выгодней все-таки иметь одного вредящего медведя, чем толпу вредителей поменьше (тем более, что он приносит неприятности достаточно редко). Во-вторых, не путайте реального медведя - и его фантазийный образ: такой медведь только для добра. И в-третьих, существуют и обряды (и заговоры) по отношению к медведю с той же целью - умилостивить его.

6. Но тогда как вышло, что в сказке - именно медведь плохой, все разрушил?

Об этом было уже достаточно - это называется "инверсия", перевертывание. Когда сказка становится развлечением. в ней появляется "мораль" и образы милых зверюшек затемняют тот факт, что они - вообще-то вредители... ну, вот такие сказки и появляются. И в них - мир и благоволение; под одной крышей мирно уживаются разноразмерные существа (строят свою "коммуну") - а потом приходит злой медведь и все рушит.

7. Так если это след от заговора - то где-то же должен быть изначальный его вариант? Оригиналы в студию!

Нет их у меня. Потому что заговоров - тысячи их. И большая часть опубликованных - не являются "настоящими": по воспоминаниям этнографов, знающие заговоры отказываются их передавать в неискаженном виде почти всегда. "Шептуны" и "волховиты" придумывают кучу "отмазок", но от передачи текстов уклоняются. Так что - увы.

Но обратите внимание, как именуются животные герои - "имя+прозвище" (а иногда, одно прозвище, как лягушка во втором варианте). Это не просто особенность речи - это именно заговорная стилистика, в которой надо верно назвать животное, чтобы получить над ним власть. Плюс - механизмы табу, когда для названий используется слово с косвенным значением (как, кстати, у того же медведя). И суть мышки именно в том, что она - норушка (или "из-за угла хмытень"), а не в непонятном "мышь".

8. Так что же, теперь, детям сказки не читать?

Почему? Культурный слой, "налипший" на сказках весьма толст и небесполезен. Но детям - это одно. А взрослому человеку, как мне кажется, стоит знать чуть побольше и про историю, и про сюжеты этих сказок...